I. 關於此處第 3 節：「雖然並非沒有引起耳目的反感……東方人反對了亞諾米派（Anomoeans）。」
若能仔細衡量這句話，或許我整篇論述的意圖就不會受到懷疑了。因為我並未（g）隱瞞在那裡有某些內容，若非帶著反感是無法聽進去的。
II. 第 13 節開頭，在宣讀安基拉會議（Ancyrana synodus）的第一項決議之後。
所有的解釋（安基拉會議中，本書所描述的那些），若有任何罪咎，也是存在於其內部；至於在公開層面上，則被認為並無罪咎。但因為我知道只有那些內容被送往西米恩（Sirmium）[註：(f) 即「只有那些被送往」]。
III. 此處對應第 77 節：「以忠實且虔誠的理解，闡述了『相似本體』（homoeusion）。」
我想無需提醒任何人在此處衡量，為何我會說「相似本體」[註：(f) 首次刊印於維羅納版，我們在此重印。] 是「虔誠的理解」，除非是因為我同時也理解到有「不虔誠的」理解：因此我說「相似」，不僅是指「相等」，更是指「同一」。這樣一來，我既沒有否定你——路西法弟兄——所想要宣揚的相似性，同時也提醒說，唯有宣揚本體合一的相似性理解，才是虔誠的。
IV. 在手抄本中，此處與前文連貫，涉及第 78 節：「噢，那些終於成為使徒與福音教義研究者的人們……你們帶來了恢復真信仰的何等盼望？」
關於這一點，因為讚揚他們而受到某些人的嫉妒，我被誤解了。我並非說他們帶來了真信仰，而是說他們帶來了「恢復真信仰的盼望」：好讓他們如同被聽取意見那樣，我們也能藉此在瓦倫斯（Valens）與烏爾薩修（Ursacius）面前被聽取，並且（h）那種為了與他們對話而採取的溫和語氣，除了避免傲慢謾罵的污穢之外，別無他意，因為在後續的內容中（特別是第 91 節），我將要揭露那些解釋中隱藏的反感之處。[註：(h) 米歇爾手抄本如此。但卡爾諾與泰爾手抄本則作「coapta ea deus」。或許應為「為了與他們相稱」，或「對他們的開場白」。]
V. 此處適用於第 80 節：「我祈求你們，最聖潔的人們，請以寬容的態度衡量我的憂慮。」
請憑藉你們的智慧衡量，要求最聖潔的人們以寬容的態度傾聽說話者，這意味著什麼；以及諂媚與責備是否為同一回事。之所以這樣說，是因為（a）我即將揭露那些（被派往西米恩的使節）目前所隱瞞的事實（第 90 與 91 節）；但同時，在那些可以被視為情有可原的事項上，我不希望顯得是在惡意中傷。
VI. 涉及第 87 節：「即使我不願意，我也會回答，等等。」
路西法弟兄，主啊，這已經足夠清楚地讓人知道，我不願意提及「相似本體」。但因為你宣揚了子對父的相似性，我必須無過失地闡明其論證。
VII. 隨後是第 88 節：「你認為應該簽署薩摩薩塔會議（Synodus Samosatena）……我們也簽署尼西亞會議吧。」
難道在這裡（c）我沒有提醒閱讀「相似本體」的人，指出若不將其歸結於本體的合一，就不能接受嗎？
VIII. 對於批評者的目光，第 89 節闡明了這一點：「『相似本體』的赤裸呈現令我不安（帶著反感），等等。」難道有人會認為，我會想要接受我所論述的這些內容嗎？
IX. 與此相關的，是在列舉了那些因外在相似性而產生誤導的例子之後所引用的。難道在這裡我忽略了相似性嗎？
X. 此處對應第 90 節：「因為我暫且寬容，對於那些在安基拉帶著反感所作的決議，我隻字不提。」
難道我被認為是消除了對這些決議的懷疑，或是讚揚了我所寬容的事物嗎？因為寬容，且是帶著延遲的寬容，並無任何邪惡或懈怠之處。
XI. 在手抄本中，此處與第十點連貫，落於第 91 節：「為了證明『相似本體』，我們並不否定『同本體』（homousion）；同樣在該節中：你們所大膽宣稱的是不虔誠的，等等。」
難道在這裡，我會容忍「相似本體」是指除了「同一」以外的其他含義嗎？如果它在事前不被承認是「同一」的，那麼在事後宣揚它是「相似」的，就是不虔誠的。
XII. 在此之後附帶第 91 節：「我不認識也不理解『相似本體』，除非是從承認『相似本質』的角度，等等。」
難道我看起來像是能夠證明我所不認識的事物嗎（將「相似本體」理解為非本體性的相似）？當然不是。但因為大公信仰除了透過合一之外，不應相信任何相似性；為了使相似性僅僅是用於排除分離，而非用於分裂合一：因此我說，雖然我不知道「同本體」與「相似本體」這些名稱，但我透過合一接受了相似性。緊隨其後的句子立刻解決了這一點。[註：(c) 從伊拉斯謨與米拉伊的邊註中，這段辯護註釋所在之處，可以恢復為：我並非沒有提醒，以免「相似本體」被輕率地接受。]
對下文信函及隨附詩歌的勸勉
關於下文信函及隨附讚美詩的勸諭。
伊拉斯謨稱此信為無知閒人之戲作，吉洛提烏斯（Gillotius）則寫道，他認為此信乃福爾圖納圖斯（Fortunatus）所偽造；斯庫爾特圖斯（Scultetus）在第 321 頁斷言，後者寫得極為真實。然而，較為公允的評論家認為，對於福爾圖納圖斯本人——他自稱並非此信作者，僅為見證人——不應無故否定其信譽。因為他們不相信這位聖潔的普瓦捷教會主教（指希拉里）會撒謊，他曾作證說，該信件由希拉里親筆簽署，在他那個時代仍作為珍寶保存在普瓦捷。更不符合事實的是，若他手頭已有希拉里的真跡信函，卻將其隱匿而代之以偽作。況且，若他在信中所總結的內容與信中實際包含的文字略有出入，這恰恰證明了該信並非由他所造。此外，信中並無任何不配作為虔誠且審慎之父親的內容，他以適合女兒理解的言語，勸誡這位摯愛的女兒，同時也是一位極為年幼的少女，遠離世俗的虛榮與享樂，好讓她為天上的新郎及更美好的福分作好準備。再者，由於言辭的晦澀與隱喻對於激發才智極為有效，這位憂心忡忡的父親——他已多年遠離故土——運用這些手法並非不智，為的是能從女兒的回信中考察她的才智與學習狀況。因為當他寫這封信時，至少已有三年未見阿布拉（Abra）。他在信中提到，自己同時寄給她一首晨禱讚美詩與一首晚禱讚美詩。晚禱讚美詩已佚失，但晨禱讚美詩連同這封信，可在福爾圖納圖斯所著《希拉里行傳》的末尾，於眾多手抄本中找到。這兩部作品在希拉里的古籍版本中，被置於《論會議》（de Synodis）一書之後，並無不妥。因為正如阿布拉的信件被認為是與他所收到的高盧人信件一同寄送的一樣，這封回信極有可能也是與《論會議》一書一同寄出的。